С одной стороны, контракт на управление и подробные отчеты могут быть защитой от атак частного сектора. С другой стороны, правительства могут использовать этот контракт для контроля над общественными СМИ. Существует еще одна проблемная страна: принуждение выполнять многочисленные подробные обязательства, сформулированные в количественных измерениях, приводит к соблазну избежать любого риска в производстве контента или экспериментах на основе программ. Формальный контроль через показатели эффективности применим к тем элементам, которые можно охарактеризовать количественно.

Защищать национальную культуру, повышать гражданские ценности и политические дебаты вряд ли можно измерить по количественным параметрам. Эти формулы более полезны, когда общественное телевидение обязано экспортировать часть своего производства или использовать часть своего бюджета в качестве косвенной государственной помощи национальному кинопроизводству. Многие новые медиа-сервисы, которые являются неотъемлемой частью как производства, так и потребления мультимедийной информации, намного сложнее количественно оценить, чем, например, стоимость радиоканала, его рейтинг или доля аудитории.

Поэтому по-прежнему стоит серьезная задача разработать соответствующие меры и методы для оценки и сбалансирования новых мероприятий в области средств массовой информации в будущем. Одной из трудных проблем в управлении ОМ является обеспечение и защита дистанции между ним и правительством. Возможным решением является создание «буферного» или промежуточного звена - доверия, совета или органа, в который входят различные представители неполитических общественных организаций. Без какой-либо прямой управленческой ответственности он может назначить Правление и Генерального директора.

Помимо гражданских организаций, трудно найти альтернативу правительству и парламенту в их качестве для формального представительства общества и граждан. С точки зрения автономии назначение из парламента предпочтительнее назначения правительства, поскольку элемент пропорционального представительства ставит власть между различными политическими партиями, тогда как назначение правительством является лишь отражением большинства.

Возможно, нереально предположить, что политическая партия назначит кандидата независимо от его политической предвзятости. С другой стороны, назначение политических «мальчиков на все» приведет к быстрой эрозии и исчезновению независимости. То, что требуется Управляющему органу, - это члены, знающие культурный и политический ландшафт и в то же время мужество и энергию, необходимые для поддержки институциональной автономии.

С другой стороны, он должен работать в интересах общественной организации, поддерживая своих менеджеров и защищая институт от внешних атак. Баланс между двумя тенденциями меняется в том или ином направлении, в зависимости от меняющихся обстоятельств, политического климата, конкуренции. Но вот потенциальный конфликт: если правление ведет себя только как защитник, он рискует потерять доверие в качестве инструмента управления; если он будет включен в контролирующую роль, общественный медиа-институт останется без руководства в управленческом смысле.

Система надзора требует независимого надзорного органа. Такой институт является предпосылкой существования общественных СМИ. Он может быть назначен парламентом или правительством и будет отвечать за мониторинг деятельности общественной медиа-организации в отношении закона о средствах массовой информации, договора управления и других основных требований, таких как надбавки в Директиве ЕС об аудиовизуальных медиа-услугах.

Возможной альтернативой или, скорее, дополнительным способом регулирования и контроля является саморегулирование. Многие государственные медиа-корпорации ввели процедуры внутреннего регулирования в рамках своих процедур управления. С психологической точки зрения такие внутренние процедуры имеют определенное преимущество, но они не могут заменить безопасный внешний аудит, выполняемый внешним регулирующим органом.

Еще одна тема - явная тенденция к общеевропейскому законодательству: регулирование и контроль над европейскими общественными СМИ растут выше национального уровня и принимаются Европейским Союзом. И это не просто переход от национального к общеевропейскому.

Идея общественных СМИ и их роль в демократическом обществе основывается на ценностях, которые оправдывают их финансирование. Финансирование солидарности - это принцип финансирования государственных услуг, таких как образование, социальная помощь, здравоохранение. Они облагались налогами в течение нескольких поколений. Плата за использование получателя - это форма публично финансируемой государственной службы, основными причинами которой являются экономические, технологические и социальные. Экономическая нагрузка на важные общие задачи и общее благо во имя всех граждан является общей ответственностью.

Следствием финансирования солидарности является равный и беспрепятственный доступ для всех, как технически, так и экономически. Периодически предлагается замена прямых платежей из государственного бюджета. Наиболее распространенными доводами были проблемы сбора гонораров и их затрат, а сегодня: новые технологии приема и распространения. Самый сильный аргумент против отмены обвинений - это риск политической зависимости, которая ведет к этому. Разница между лицензионным взносом, проголосовавшим в парламенте в течение нескольких лет, и борьба за процент государственного бюджета каждый год значительна.

Первый скрывает риски, но второй превращает организацию в честную пешку в игре с большими мощностями. Более того, прямая связь между налогоплательщиками и расходами на содержание является здоровой для взаимного доверия и ответственности между потребителем и государственным учреждением.

Система вознаграждения является фискальным инструментом, который наилучшим образом соответствует принципам и ценностям государственных СМИ и поэтому принимается большинством европейских стран. Реальная проблема во всем мире заключается в том, есть ли действительно реальная и возможная альтернатива. Вызовы системы финансирования солидарности могут быть сгруппированы в три категории: изменение технологий, отношение потребления и индивидуализация заработной платы.

Это требование происходит с того момента, когда радио и телевизионные приемники - единственный способ получить содержание публичных СМИ. Сегодня радио и телевидение также принимаются через интернет-соединение и с мобильными телефонами. Ни один из них не является преемником в традиционном понимании этого слова. Эта проблема имеет гораздо более широкие последствия, чем тема платы за лицензию. Общественные СМИ тесно связаны с конкретной инфраструктурой, которая распространяет свой контент в той мере, в какой технология сама ограничивает его.

Это ограничение традиций полезно использовать коммерческими конкурентами для сохранения государственной службы только в традиционных методах вещания. Поскольку компьютерный микропроцессор будет в той или иной форме быть неотъемлемой частью всех потребительских инструментов в ближайшие годы, и все больше людей смогут наслаждаться содержимым публичных СМИ без использования наземной широковещательной сети или приемников, существует только две реальные альтернативы: расширить базу сбора сборов на все виды гаджетов, которые могут получать и отображать публичные мультимедийные продукты или полностью снимать плату.

Существует также третий вариант: обвинения могут быть конвертированы в акцизный налог, который собирается всеми домохозяйствами и гражданами. Аргументы против превращения налога в налог, т.е. в доходах в государственном бюджете, остаются, но есть одно существенное преимущество - решение вопроса об их оплате.

Финансирование солидарности неразрывно связано с коллективным потреблением и «нулевыми предельными издержками», которые делают передаваемый сигнал «государственной службой». Один контент передается всем в определенное время; он не может быть использован, но предоставляется возможность, и количество пользователей не влияет на цену. Точно так же большинство граждан поддерживает государственные расходы на услуги, предоставляемые полицией, здравоохранением, образованием, хотя они являются только их потенциальными пользователями.

Причины значительно изменятся, если новые условия стирают внутриполосное программирование для всех и когда аудитория привыкает к индивидуальному программированию в разное время потребления с помощью заказных услуг. Тогда маловероятно, что альтруистический коллективный подход, который составляет настройку обвинений, будет продолжать существовать.

Единственное, что можно сказать на этом этапе, состоит в том, что принятие логики и прагматическое решение оплачивать услуги непосредственно путем их индивидуализации противоречит принципу всеобщего, равного и беспрепятственного доступа. Проблема заключается не только в оплате индивидуальных услуг, предлагаемых государственными СМИ. Мы являемся свидетелями общей тенденции коллективно ориентированных настроений и культуры к эгоцентричной культуре, т.е. от гражданского до потребительского сознания.